同书所载：“太楚代立，是为庄襄王。……庄襄王元年，以吕不韦为丞相，封为文信侯，河南雒十万。庄襄王即位三年，薨，太政立为王，尊吕不韦为相国，号称‘仲父’。秦王年少，太后时时窃私通吕不韦。不韦家僮万人。”

在这个死因不明的背后，隐藏着怎样的谋。当然这不是我们讨论的内容，姑且略去。

因为庄襄王的政治地位，正是借助于吕不韦的助力。必然有一个易。

仔细想来，庄襄王的死，也令人心疑。在位三年，《秦本纪》所载很简略，“四月日”，“五月丙午，庄襄王卒，政立，是为秦始皇帝。”

何况偷梁换的把戏，在纷的战国，演了又演，并不鲜见。

读过史书的人都知，在《史记·吕氏秋》中，司迁写：“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有。楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为楚，以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有，至大期时，生政。楚遂立姬为夫人。”

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

或许，吕不韦正是从申君那里学来的，并不一定是首创，没有版权。他复制了这个策划方案。他的明之，就在于不是照搬抄袭，而是汲取了经验和教训，以商人的明和对现实利益的抉择，加以运用，于是他青于蓝了。戏能不能演好，在于主角角的合作。政权能不能大，同样取决于各方力量的通力协作。因此同心连、契合连理，就成为最好的方式与合。但是，最终的结果，仍然没有逃宿命。只是形式不同。

或者照今人为文多所猎奇的习惯，或许是司氏在民间听到了什么传闻，或者是在史册的某个隐密的隙看到了这则秘密，于是记下来，引人们的球。但是，综观整《史记》，我们不应该有这样的小人之心，来揣测司翁的严谨的写作作风。也就是说，这个记载不是怀着什么功利的目的，而是建立在的考证与严格的资料选择基础之上所的心置。

否则，作为一国之相的吕不韦，其事功大略必有可书，岂只对此事记载？如果莫须有，更不能如此郑重地写下来。可见非同寻常。

读史，重在思考。不是看看闹就完了。 [page]

如果赵姬当初不王，也充其量不过富商之妇，其无论叫政或是朕，也就一富之，纵有大才，也必不会坐在秦的王位之上。

也就是说

自然天成。

，是天纵之帝，别人也就没有理由再来说东西，更不敢猜测演绎，一切即可轻轻抹去。

同样是享有盛名的战国公，申君也玩了一把相同的游戏。只是他玩得不够好，不太明，也不很老练，还未及享受到播的成果，就早早地搭上了命。这个事件记载在《史记·申君列传》，有兴趣的读者可以查阅。其实也不一定去读史书，因为很多的儿童故事书中都有，小孩都知。或许你也早就听人讲过。

也正是时机、命运、机遇、灵。

我们需要考量的是，史家为什么要这样写？并且以此为心。

我们可以对吕不韦的传记一个统计分析，所述不过十事，而此即其一，且全传以此为心，因起转承，自然而然，逻辑自见。

一个古老的计谋，一个古老的谣传。

如果以孔秋笔法理解，必定大有义。

看来在那个世，人们为了攫取权力，各的狠的毒的损的不人的不德的招法都使了来，并没有什么守或准则，只要大了自己就行。

因为任何人，无论先天基因如何，只要备一定的条件，或许其人生就自不相同。正如一粒，播泥土，如果生逢其时，又把握了时机，或许就成长为大树或是结饱满的果实，否则就只能沦为杂草。

当然我们在此驳论此事，没有多少实际意义，似乎也不备实际价值，或者说与本书无关，似在制造无厘的琐谈。其实，我们之所以在此大费笔墨，也是于一定的考虑。

当然，依照当初的投资者的可行方案设计，庄襄王只是一个过渡。现在一切都是顺理成章，一切都照既定的设想确地实现。他完成了所承担的历史使命，那么他就该死去了。这个舞台早已有了人选，即将演，因为舞台的脚本是早就设定的。

一严谨的史书，对此却重要的一笔记载，令人不得不有所思。

试想，司氏之所以郑重其事地把这件事以这样的形式记载下来，必然是持之有据，至少是有秦的官方资料备考。因为这事情，一般人是不会知的。即使民间有所传闻，也不足为凭，是不会记录在《史记》这样的书中，可见不是传言，必是史实。

虽语焉不详，然而更令人想象。是病死还是被谋鸩，或者猝死，总之死因不明。