由此引发了一个问题：既然样本这样小，怎么可以把书名叫作“中国女的情与”。这的确是一个问题。过去，曾有人对金赛提过类似的诘难：他的书不应该取名为《人类男行为》和《人类女行为》，应该叫作《国白人男行为）和《国白人女行为）。如果照这一逻辑严格考证下去，金赛的研究甚至不应冠以“国”，因为他的样本不是全国随机样样本，并不可以推论全国的。当然，

不幸的是，他们的研究成果于1994年10月公布之后，虽然好评如，但批评也是致命的：不仅提用这方法来调查个人隐私问题是不可靠的，而且由此对社会学是不是一门科学、有无可能成为科学产生了怀疑。关于社会学是否科学的问题，从社会学建立的初期就有人质疑，到现在已有将近二百年的历史了。社会学家如何对待这批评呢？我在国的一位导师这样说过：如果说社会学不是科学，那么化学也不能算是科学，因为它也不过是对现象的记录和描述而已。我想，不论社会学算不算科学，大型样调查方法是不是科学方法，当我们涉及个人隐私的研究时，为了保险起见，还是慎用大规模样调查方法为妙。这是我选择了访谈个案史的方法来关于中国女的情与这个题目的主要原因——它是在研究这类题目时最有效的方法。

这是一定的（qualitative）调查技术。它既不同于采用参与观察方法的民族学方法（ethnography）；也不同于传统的在调查者与被调查者之间缺少互动的大型结构调查（surveyresearchandstructuralinterviebsp;在传统观念中，定量的研究方法一向被视为“方法”（hardmethods），如大型问卷调查和数据分析；相反，定研究方法则被视为“方法”（softmethods），如民族学方法（ethnography），访谈方法和观察法。女权主义者批评统计学，视之为“男权文化中所谓‘事实’的僵定义的一分”（reinharz，87），并主张女权主义的研究只应采用定方法，不应采用定量方法。

的研究所受到的激烈批评一样，在涉及个人隐私的调查中，旨在推论整状况的社会学大规模样问卷调查的可靠受到严重质疑。

此外，有一批学专家持有这样一观，即对此类题目的研究没有必要很大规模。他们说：“我们已提到运用普查法和观察法可以对数百人以致成千上万的人调查。但这大规模的调查有时没必要，研究一小分人的情况，就能促我们对问题的了解。”在当代文化人类学的研究中，有时甚至可以仅一个个案的研究。使用这方法的理论依据是：某一文化的内是有同质的，所以研究一文化时，最重要的是注重研究的和真实可信，而不太调样的方法。但同时他们也指，“调查一小分人时更要注意避免偏见、观察错误和不正确的结论。”（哈斯等，第37页）由于我的样本很小，所以没有任何统计意义，也不能任何统计推论。我只是把这项研究视为一项探索的研究，其中所有的材料只有“存在着这样一事实”的意义，不备对更广大人群和更大范围的现象的代表。

例如，心理学家格拉汉（d。graham）和劳玲（e。rawling）就断然否定任何自称属于女权主义研究的定量研究。她们将研究分为三类：女权主义的，别主义的（sexist）和非别主义的（nonsexist）。“女权主义的研究视角以定为主，一旦采用了定量的技术，女权主义研究者总会到需要为此表示歉意；而别主义和非别主义的研究视角却是以定量为主的，一旦采用了定技术，研究者也总会为其研究将缺乏科学的严谨而表示歉意。”（reinharz，87）我反对完全排斥量化方法的倾向，我自己以前过的许多研究就曾用过量化方法。我同意这样一看法，即女权主义方法论与男权主义方法论的区别只不过在于，前者乐于承认和采纳范围更广的方法和技术，其中包括那些并非不严谨只是不那么僵的方法和技术。我想，最好的作法是定定量两类方法兼收并蓄。

对妇女个人生活史的访问和记录这一研究方法受到女权主义的度重视，认为使用这方法能够打破已有的边界，创造新的公众话语。由于在过去的公众话语中，男为主的彩很重，因此女人的生活史在公众话语中的现比起一般的个案生活史更有了特殊的意义。它有助于打破以男话语为主的公众话语，使两的话语在公众话语中都占有一席之地。女权主义在研究的访谈方法中偏半结构化的访谈方式。

这项研究是由著名社会学家、学家劳曼（e。0umann）、盖格农（g。gagnon）等人主持的。可以说，他们的方法集中了社会学量化研究分析方法的最成就。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>