两个囚犯被这个游戏了一个悲惨的困境，明明有一个你好我也好的可能，但是偏偏结果却必然是，你不怎样我也不怎么样。而这个必然的结局就是著名的纳什均衡。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

很快警察也过来了，把老太太和中年大叔带去了笔录，可是老太太和那中年大叔决说是张晓峰把她碰伤，决不松，警察也没证据抓他们，张晓峰把自己的想法告诉警官，警官对他说可以考虑他的建议。

同样的理，中年大叔也会选择供述。这样一来，第二天早上我们这位聪明的警察将会毫无悬念地得到两份认罪供述。这个毫无悬念的结局就是经典囚徒困境的唯一答案，囚徒困境有其他条件变化而产生的变，答案也随之会变化。

假如中年大叔选择了沉默，那么你现在哪个选择更划算呢？如果你沉默，那你坐一年牢；如果你供述，那么你可以不坐牢。所以如果中年大叔沉默的话，老太太应该选不供述更划算。

再解释的清楚一些，中年大叔和老太太对上面易的3个条件各自都很清楚明了地知。也就是说，他们知警察手里的证据只够判每人一年的，如果没有这个易，他俩也就是各坐一年牢完事。

假如中年大叔选择了供述，那你的两选择分别会带来什么样的后果呢？如果你沉默，那你要坐三年牢；如果你供述，那你要被关两年。两年和三年相比，那还是选供述更划算。

年大叔都不供述，那么他们每人罚款了事。

者一再描绘的理王国的影，并依稀可闻19世纪空想社会主义者呼唤未来的声音。

第二情况，如果老太太供述，中年大叔不供述，那么老太太可以释放，中年大叔要坐3年牢，反过来也是一样。

于是，无论中年大叔哪个选择，他都应该知选择供述更划算。于是，“供述”便是甲唯一合理的理的，利益最大化，损失最小化的选择。

好，我们来看一下他们的选择思路。假设你是老太太，你现在不知中年大叔会怎么选，所以你必须考虑中年大叔每一选择可能给你带来的后果。

就比如一个犯罪团伙的两个成员甲和乙被拘捕了，他们完全被隔离开，互相之间绝对没有办法互通消息。警方目前缺乏证据，无法以他们所共犯的主要罪行来将他们定罪。但是警方手里有一些次要证据，可以较轻的罪名判他俩各一年。于是警方对他们分别同时提了浮士德易的条件。

第三情况，如果老太太和中

他们也不是第一次这样的事，都是极为明的人。也就是说，他们每个人的决策，都会以自己的利益最大化为目的。在这个游戏中，如果某犯的选择是不供述，那么我们把他的选择叫合作。

第一情况，如果老太太和中年大叔都供述罪行，那么每人判两年。

有了这个易，他俩只要都不认罪，也还是只要罚款或者判上一年，对他们来说没有威慑力。