到那就另当别论了。

说句不太好听的话，李银河对福柯的觉很不对劲，已经达到了非理的地步。更可怕的是，她把这觉带到了她的学术研究中。读李的作品，你会有这样的觉。李在论证某一个观正确时，她会说，因为福柯认为这个观正确，所以这个观肯定正确。这里举一个比较典型的例。李曾行过有关中国法律方面的研究，她的一个研究结论是，不应该成为立法惩罚的对象。她的其中一个论据是，据福柯的考证，法国拿破仑三世的法典上本没有任何关于犯罪的条文。

然而，笔者却对这一持怀疑态度。拿破仑三世时期，法国已经资本主义时期，已经不是远古的荒蛮时代。一个现代的国家里，怎么可能没有关于犯罪的条文呢？尤其是，怎么可能没有罪的条文呢？难当时在法国不算犯罪吗？带着这些疑问，笔者前往法律图书馆。后来笔者在一本关于外国刑法大全的书中7，看到了法国1810年的刑法典。之后，笔者又比照了一下时间，发现1810年与拿破仑三世基本属于一个时期。然而就在那法典中，不但有罪，幼女罪这样的普通罪名，甚至还设置了通罪，男人罪这样的特殊罪名。有关犯罪的法条与今天相比，可以说是只多不少。

那么，连笔者这样一个名不见经传这样的小人尚且知怀疑权威，为什么经过多年学术训练的李银河却忘了起码的学术准则呢？而且考证资料这件事对李来说，也并不是一件太难的事。她本人在社科院工作，那里的法律研究所是中国法学研究实力最的科研单位之一。如果她向研究外国法制史的有关专家请教，我想，对方是会给她提供相关方面的资料的。

她如此心大意不能不说是与她对福柯的疯狂崇拜密切相关。她或许认为，连福柯都这样说，那还错得了吗？于是，虽然李选择了一个非常好的学术题目（有关的刑法），但由于其不讲究学术规范，致使其研究结论的可信度大打折扣。

另外，福柯虚构事实的习惯由来已久。早在《疯癫史》的写作中，他就犯有这一病。国学者曾询问福柯有关《疯癫史》中愚人船的历史依据。福柯对此吱吱呜呜，躲躲闪闪，最终也没说明愚人船的来源。

所以，不论是对谁，我们都应该抱有怀疑神，这是使人保持清醒的必要手段。而且怀疑也是使人走向伟大的金钥匙，这一对文化人来说，尤其如此。

我在这里不想列举世界历史上那些伟大科学家如何地有怀疑神，又如何因此发明了一个又一个伟大的理论。就本章的主人公福柯而言，他本人就是一个极有怀疑神的人，这是他走向伟大的第一步。我想，如果福柯在天有灵，他也不希望他的信徒们毫无创造神。本文的另一个主人公李银河，原本也是一个有怀疑神的人。她的一力作《生育与村落文化》就足以说明这一。在那本书中，李银河批判了贝克尔和费孝通这两位学术大师在生育文化上的观，并给了自己的结论，使本书成为社科院的品著作。如果李能把她的怀疑神持到底，那她可能就真的是一位学术大师了。然而，就现在的情况而言，她更像一个转述者。

1“究竟有多重要……访李银河”，《南方周末》，1998年3月20日

2参见《福柯与》

3参见《福柯思想肖像》

4参见《福柯思想肖像》

5参见《福柯思想肖像》

6参见《疯癫与文明》

7参见《的问题》

8参见《世界著名法典选编·刑法卷》萧榕主编，中国民主法制版社，1998年4月第一版

李银河与王小波

1，王小波的另类求

读不懂我的人不我的女人