恋的特征加以比较时，我却发现，一些不符合恋特征的行为，却是符合恋概念的。那么，这时，这一行动是否属于恋行为，在李银河那里就无法解释。比如，恋概念中没有要求参与者是否自愿的条件，只要是当事人能将痛与快联系到一块，就算是恋；而在恋特征中却调了参与者自愿这个条件，否则不算是恋。这难不是矛盾吗？因此，在李银河那里，要么对恋概念的定义有错误；要么对恋特征的概括有错误。

那么，究竟是李银河对恋概念的定义正确，还是她对恋特征的概括正确呢？笔者通过阅读《恋亚文化》一书全文，发现其中收录许多恋个案，而个案中的恋当事人都把恋活动限定在自愿的范围之内，并认为参与者不自愿就不再属于恋了。李银河的观也差不多是这样。看来，李银河对恋的定义是有些问题，应该加上“参与者自愿”的限定。

2，恋特征的概括有问题

李银河对恋活动的特征，总结了10多条。但是，笔者发现，那些特征或者是恋活动的方式；或者是恋活动的状况，并不能称为特征。比如李说，恋活动的特征之一是“恋活动中，受者多于施者”。这能叫特征吗？这是在描述恋群的状况。举个简单的例，比如，人类的特征是什么？回答说，人类的特征是外国人多于中国人。这个答案显然是有问题的。比较正确的答案应该是“能思维”、“会说话”之类的人类独有的特。因此，李银河的表述很可能是有问题的。

笔者通览了那些所谓的恋特征，发现它们或者是恋活动的方式；或者是恋活动的状况。比如：在恋活动之前双方往往会事先就角分、活动内容、情节场景等细节好约定；施倾向和受倾向往往现在同一个人上；恋活动较少发生于已婚者当中，多发生于未婚伴侣当中等等。

3，取其华、去其糟粕

虽然李银河把恋的状况当作恋的特征来介绍。不过，只要我们明白了她的意思，也就行了。李在国外学习和研究相关问题多年，估计能把这个问题说得全面、准确。更的东西，笔者没办法谈，我毕竟不是专业搞这个的。所以，我们既要通过李银河了解恋的大致状况，又应该通过常识对她的描述加以判断。这样，我们就能够有一个比较正确的认识了。这也就是笔者所谓的“取其华、去其糟粕”了。

恋活动在西方世界有很长的历史。不过，恋俱乐，到了20世纪70年代，才开始现并迅速发展。笔者觉到，李对恋活动的描述大多集中在恋俱乐的情况。俱乐里的恋活动虽然比较突、典型，但也有少数、极端。而我觉得，事实上，一般人虽然没有行那些典型的恋活动，但在现实生活中，一些与恋活动质相似的活动却是普遍存在的。比如中国有句老话“打是亲、骂是”，这表明暴力会带来亲近，言语侮辱会带来情。还有一句行的话叫“打情骂俏”，也能表达类似的意思。据此，笔者以为，恋并不是少数人的倾向，而是人们普遍有的心理倾向，只是弱有差别，表现方式有差别。

（五）恋个案与恋意义

这节中，我收录了一些恋个案，它们来自于《恋亚文化》一书的各个角落。我收录的标准是个案要有典型意义。收录这些恋个案的目的有三：第一，证明恋个案确实存在；第二，使读者了解恋者的行为模式；第三，通过这些恋个案分析恋的意义。关于恋的意义，笔者大上同意李银河的观。不过，笔者在写作方式上略了些调整，我是从的个案中归纳恋意义的，用的是自己的语言，并再一定的顺序排列。因此，与李的写法相比，它应该显得更有针对、也更工整一些。

个案1：

一位妇女在报刊上描述了她和丈夫的恋活动：“我丈夫和我结婚7年了。我们有两个孩，在加里弗尼亚过着中产阶级的生活……我们第一次尝试b&；d（bondageanddiscipline，捆绑与责罚）的情形是这样的：我把丈夫绑在床上，用他的带打他。打得并不重，但我永远不会忘记这是多么令人兴奋，这是我第一次看到我的丈夫被无望地捆绑着，全赤，完全在我的控制之中。现在我们拥有了一批有趣的：颈圈、鞭、###圈和其他多工。