“五四”难追

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

，违法的事儿咱哥们儿可不主张去，靠那玩意哗众取真有儿丢人，你老兄可要注意那样的孙…………对嘛，天下大学生是一家……没什么，你可别客气。我原来真想从你那儿探听一些真正的“改革信息”，我也好立下功名。谁知咱们是半斤八两，一对臭棋篓。不过我们的制度可比你们严，师傅们到儿就准时下班，现在这屋里就我一个人打……哎呀妈呀，我不去啦——师傅下班从外面锁上门啦！哎老k，你赶快去查我们值班室的电话，让他们来开门，可别挂断啊，我这儿的号码是三七二十一二一，快儿，天都黑啦……什么？你也不去啦？天哪！……（本文系为学生刊约稿而作。）  

何是归程？长亭更短亭。无论“捍卫五四”，还是“颠覆五四”，在今天这个言说泛滥的时代，恐怕都只有当下话语的意义，所捍卫和颠覆的，其实都是某现实，与“五四”本的关系，虽不能说是“卿底事”，却也实在构不成一“映”。因为我们和“五四”之间，已经隔了一座又一座长长短短的亭，而我们自己，还在继续建造我们的亭，所以，“五四”首先从现象学的意义上来说，是“往日不可追”的。其次，“五四”的风采气象，也是我们只能神往而无法仿效的。“五四”之前和“五四”之后，中国都不乏声势浩大的学生运动，或者用貌似学术的说法，叫“学生政”。（不明白为什么学生关心政治，就叫“”。学者，以杀人者也。）但“五四”是惟一取得全面胜利并且左右了此后国家发展趋向的一次。为什么？“五四”的全面胜利并不是由于北洋政府的民主开明（依照某些时髦学者的说法，北洋政府比国民党政府民主，国民党政府又比xxx政府民主），而是由于北洋政府的弱无力。而学生们为什么要闹“五四”？恰恰是因为学生们愤恨于北洋政府的弱无力。北洋政府弱得发不薪，发不军饷，丧权辱国，内忧外困。国家一盘散沙，人民怨声载。明明是“战胜国”（1919，不战而胜），却享受战败国的待遇。而中华民国已然成立八年，学生们所受的教育是现代“文明”教育，他们认为中国在世界上理当有平等的一席之地。罗家等“材生”就十分崇拜威尔逊，相信列是会跟中国讲平等博的，全是中国的政府不好，不国，不敬业，不大，不权威。因此，学生们揭竿而起（他们挑下曹汝霖家屋上的瓦片，号称“揭竿而起”）的目的，是情呼唤一个有力的政府来有力地理这个国家，让这个国家统一、富，外无寇，内无匪，安定团结，乐祥和。那样，21世纪就会是俺们中国的世纪。（那时就不必再跟威尔逊们讲什么平等了。）于是，“五四”的学生们就闹得令我们今天颇有几分难以接受。他们闯私人住宅，殴打国家的中央级领导（章宗祥跑一家油盐店，被学生追上去，打得半死），还放火烧房。（这不就是“打砸抢”吗？主张“文革的源是五四”的学者又有了“扎实”的论据。）这从法律上来讲，无论如何是要到法上去给个说法的。所以警察抓了32个学生和1个店员，应属于正常执行公务。可是学生大闹特闹，说赵家楼的火是老曹家自己放的。政府无奈，第三天就放了人。学生一看政府是纸老虎，就从此天天游行，日日叫骂。政府气急败坏，没心没肺地一下抓了一千多名学生，关在北大的二院三院，用了六七百名军警看守。没想到北大学生全动，扛着行李，要求集坐牢。消息传到各界，全国沸腾，罢工，罢市，罢教，罢演。政府撑不住了，上到“监狱”给学生歉，恭请学生迈步监。学生反倒端起架，就是不来。经过再三恭请，学生终于给了面，来了，临走顺手把警察给反关在里面。政府什么也没说，连夜批准曹张陆三个卖国贼“辞职”，第二天一大早，就把文告恭恭敬敬送到各个学校，像小学生给老师送检查一样。最后，政府代表在黎和会上拒绝签字，“五四”运动到此大获全胜。“五四”以知识界对政府的压倒胜利而告结束，于是，政府就理所当然地服从知识界的指导：化自己。这化没有几年，就现了知识界未曾料到的问题。“三·一八”惨案中，政府用刀枪对付学生，大开杀戒，连鲁迅这看透历史的人都连呼“竟不料”。此后的政府就越来越大，统一了中国，消灭了军阀，赶走了鬼，废除了不平等条约，蒋委员长也成为世界反法西斯的四大领袖之一。可以说，“五四”的政治目的完全达到了。然而，学生再也不能自由地游行了。也就是说，呼唤权政府的“五四”是在弱政府之下现的，最后却在现了权政府之后，丧失了“五四”的气象。这能说是“五四”的错误吗？目前泛滥着一学术路，