画，和一些提一世的碑文浮雕。

4南侧的长方形房间中，也有描绘着类似风光的浮雕。

5在通路上发现了一块石灰岩的破片，上面刻着〃提侍奉欧西里斯〃。

读者或许还记得列明集自杀（lemmingbehavior，老鼠繁到达后，便往海洋方向移动，大量溺死的行为）之类的社会行为。学者对于狮人面像和河岸神殿的年代问题，也发生过向相反方向大移动的集自杀行为（原因只因为发现了几个石像，和一个卡夫拉王的徽纹记号）。法兰克佛在阿比多斯的发现，也造成了学界对欧希里恩的年代问题上，有180度态度大转变。1914年，学者还声声说欧希里恩是〃埃及最古老的石造建筑〃，到1933年时，他们却突然转而相信那是公元前1300年左右，提一世统治时代的一座死者纪念碑了。

然后又经过了10年，古埃及学的教科书已普遍认定欧希里恩的建筑为提一世的丰功伟绩，而且写的就好像那是经验与观察而得到的史实，而非一观测而已。但是我们知它不但不是史实，而且只是法兰克佛基于他发现的证，而发表来的个人见解罢了。

对于欧希里恩，我们惟一能确定的便是一些提一世的碑文及装饰品的土，而可以让我们与人、年代等连结的就只有这些了。从这些文与提一世之间的关联，我们当然可以解释欧希里恩为提一世所建造的。法兰克佛便是如此主张。不过，我们还可以有另外一个解释，那便是由于土的装饰品其实相当的破旧寒碜，而碑文上的徽纹记号也并不丰富，或许这些并非存在于这些原始建筑时，而是在修缮、复原它的时候加在其上的（也就是说，采信纳维尔和一些其他学者的建议，欧希里恩是在提以前的年代所建的）。

也就是说，关于欧希里恩的起源，其实有两个完全不同，甚至互相抵的假设：（a）它是埃及最古老的建筑，（b）它是新王朝时代的作品。让我们来看看这两假设分别有哪些优劣之。

现代古埃及学者接受的为（b）假设，认定欧希里恩是提一世所建立的死者纪念碑。但是，如果我们仔细检讨，会发现碑文、徽纹记号等均属间接证据，不但不能证明什么，有的甚至会与法兰克佛的见解互相矛盾。例如，有一块刻着文字的石灰岩破片中，我们发现〃提侍奉欧西里斯〃的字样。这不像对一位原始建造者的赞，倒像是对修复者的赞，赞提一世修复，甚至增筑了〃开天辟地〃的神祗时代所有的太古建筑。另外还有一件小事，其实相当棘手，也被学者忽略了。那便是被发现有提一世装饰及碑文的两间南北向的〃扁长室〃（transversechambers）的位置，是在欧希里恩20英尺的厚之外。在厚之内的石建筑中，并无任何的装饰。这使得纳维尔合理地提怀疑（法兰克佛却有意忽略），认为后来的两间扁长室与建筑本并不属于同一的年代，房间可能是在建筑本完成后经过许多年，在提一世时代〃当他建设他自己的神殿时〃才加来的。

因此，我们认为假设（b）的基础是建立在法兰克佛从少数的土文中的一些不足采信的解释之上。

相对地，假设（a）的欧希里恩的中心建造是在提一世时代以前好几千年便已完成的说法，则是建立在对建筑样式的观察上。据纳维尔的观察，欧希里恩和基沙的河岸神殿形式相近，显示两者是于同一时代，同一个用石建筑的时代。同样地，玛格丽特·穆瑞至死仍相信，欧希里恩不是死者的纪念碑，更不可能是提的纪念碑。她说：