纪大分的古埃及学者都相信这说法。不过，狮人面像外观看来却如此像法老时代的作品，使得在直觉上这说法又受到挑战。〃如果狮人面像真的如你所说的那么古老，〃我问魏斯特，〃那么你如何解释，作品中雕的人，却穿着标准王朝时代的优拉阿斯和尼斯的饰？〃

〃我不会特别在意这事。而且，你知，古埃及学家还说，狮人面像的相貌，与卡夫拉很相像，他们就凭这个理由认定了那是卡夫拉建的。修奇和我仔细研究过。我们认为，从与的相对比例来看，的分应该是在王朝时代重新雕塑过——所以才会看起来，王朝风味如此丰富。不过，我们倒不觉得它代表卡夫拉。作为研究的一分，我们曾经聘请了纽约警察局专门合成嫌疑人蒙太奇照片的专家多明哥（frankdomingo）上尉，为我们逐对比开罗博馆中卡夫拉金字塔中的卡夫拉雕塑，和狮人面像的面相。他的结论是，两者不但面貌不同，而且可能连族都不一样4，狮人面像并无意模仿卡夫拉。所以，我认为那是一个非常古老的纪念碑，经过相当一段时间后，曾经重雕过。或许最初建立的时候本不是人面，而是狮面狮呢。〃

麦哲与第一块恐龙骨

经过基沙之旅后，我很有兴趣知，魏斯特是否对正统派学者对基沙原上的建筑，尤其是所谓的河岸神殿的年代考证也有意见。

〃我们认为那里有不少东西的年代都比现在认定的要古老，〃他告诉我，〃不止河岸神殿，还有山丘上的葬祭殿（mortuarytemple）和曼卡拉遗迹群，还有卡夫拉王的金字塔……〃

〃和曼卡拉王的遗迹群有什么关系？〃

〃有葬祭殿。我要声明，我在金字塔前面附加法老的名字，只因为传统上我们都这么称呼这些金字塔，是为方便起见……〃

〃好吧。你的意思是说，那些金字塔都有可能和狮人面像一样古老吗？〃

〃很难说。在金字塔现在所在的位置上，以前有过别的什么东西——从几何学上考虑，我们应该可以这么说。狮人面像是整计划中的一分而已。从这个角度来看，卡夫拉金字塔可能是最有意思的，因为它是分两阶段建造完成的。也许你已经注意到了，它们的底是由好几层的石块堆积而成的。石块的形式，与河岸神殿的石非常类似。但在这个基础上所建造而成的金字塔其他分，不但石块的积比较小，而且形状和密度都不及下面分。很显然它是经过两阶段建造完成的。从基础分的石，我们可以认定它一定完成于比较早的年代——很可能是与狮人面像同一年代，而上半分则是在比较后期——不过也不一定到卡夫拉王那么后面的时期才建的。这些事情，越调查就越复杂。例如，或许这地带曾经现过一个过渡的文明。这假设与埃及古代的金字塔经文中的故事不谋而合。据经文的记载，过去曾经有过两个非常长的时期：第一个是神明，也就是奈特鲁统治埃及的时期；第二个则是贤苏荷，也就是荷罗斯的同伴们panionsofhorns）统治的时期。问题就这样越越大。所幸的是，底线一直都很单纯：我们要证明的是，狮人面像不是卡夫拉建的。地质学证明，它在那以前很久、很久以前，便已经建成……〃

〃但是古埃及学者并不接受这个说法。他们提很多反对的论调，至少其中一个，克·列那教授便曾反驳你：如果狮人面像是在公元前10000年前便建成的话，那个文明的其他相关分在哪里？也就是说，他们要你提那个失落的文明，除了在基沙原上建起几座大建筑以外，其他存在的证据。关于这一，你怎么说？〃

〃首先，我们看看基沙以外的建筑。你刚才从阿比多斯的欧希里恩来。我们认为那个令人惊叹的建筑也和狮人面像有关。但就算没有欧希里恩，没有其他任何证据，我也不担心。我的意思是，在没有在一步证据上大文章，并用它来逃避狮人面像正确年代的争论，这态度是不合理的。我好有一比，这就好像有人对历史上第一个环绕世界一周的麦哲说：’除了你以外，还有谁环绕过世界一周？既然没有，世界当然是平的。’这是非常不合理的。另外我还有一个比喻，就像1838年，恐龙骨第一次被人挖掘来后，有人说：’只发现一，但其他的骨在哪里？既然没有，当然世界上就没有所谓大的绝灭动了。’过了一阵，比较多的人了解，那骨只可能是恐龙骨，而不是其他动的骨以后，不20年，世界各地的博馆都开始摆放恐龙骷髅。狮人面像的事情也是一样。现在还没有往正确的方向，到正确的地方找资料。我非常确定，一旦有比较多的人往正确方向思考后，很快会现更多的证据——例如，沿着离开现在尼罗河数英里之遥的古代尼罗河畔，或在上一个冰河期为地的地中海底，必定会有更多的证据。〃