在大革命中，私人意味着派别，私事就等同于产生谋的秘密。因此，革命党人持全面的公开化。只有保持警惕并经常参与公共事务才能防止私人利益和各派别现。政治会议必须对公众公开；立*议因为席者众多且再三被扰而合法化。任何沙龙、集团或者私人社圈都会受到烈的谴责。在公众政治场合表达私人利益被认为是反革命的行为。“只有一个政党，那是密谋者的政党，”夏博声称，“其他的都是人民的政党。”

法国大革命及国外的影响（3）

革命党人将公众与私人的差异更多地归于心灵，他们并不普遍地认为应该把新国家分开。从孔多到博多再到拿破仑，他们的号都是一样的：“我没有党派。”党派政治，也就是私人团或者个人政治，被认为是谋的同义词，而利益则是背叛国家的代名词。

随着私人与公众神特征的合并，政治行为并不限于黎地方议会和更为本的报纸。最臭名昭著的例可能就是1794年2月5日罗伯斯庇尔名为《关于政治的德准则》的演讲。为了证明“在大革命中人民政府的主要动机是既尚而又恐怖的”，这位公众安全委员会的发言人把共和国的尚与君主制的堕落了比较。他说：“在我们国家，我们希望用德代替利己主义，用诚实代替名誉，用准则代替习俗，用义务代替财产，用理的王国代替专制的方式，用对堕落的蔑视代替对不幸的蔑视，用骄傲代替傲慢，用灵魂的崇代替自大，用对荣誉的代替对金钱的渴望，用功勋代替谋，用天才代替智慧，用真实代替光彩夺目，用充满魅力的快乐代替无聊的*，用人的伟大来代替偏狭。”他接着说，“在法国大革命中，不德就是失策，堕落就是反革命。”

这制地持将私人事排斥于公众领域之外的观念，很快就在超越公众和私人间的界线问题上产生了矛盾的后果。比如社会专用名词，比如贵族和共和主义者，又有了新的政治义。如果一个共和主义者不是以饱满的情来支持大革命，他就可能被冠以贵族的称呼，因此太多的个有了公众化的政治义。1790年10月，拉宣称国家议会“几乎全是由前贵族、教士、律师、国王的侍从、官员和法学家组成，他们都是一群没有灵魂，没有神，没有荣誉和没有礼貌的人，从信仰上和份上都是革命的敌人”。大多数立法委员“是狡猾的无赖和可耻的骗”，他们“是一群堕落的人，狡猾而不可信任”。不仅占据错误的政治地位，他们还缺少基本的素质。如果公众人不是以正确的方式来保卫大革命，他个人就会堕落下去。拉指向哪里，其他人就走向哪里。在1793年，“一个温和的斐扬派贵族”被认为是一个半文盲，“虽然很明显他有能力这样，但他没有被证明是彻底的穷人和有国心。他不再堕落下去，他拥有了国家的外衣，特别是那些没有荣誉衔和共和主义饰的人”。衣着、语言、对穷人的举止、在城市和陆地上的工作，这一切都成了国主义的范畴。那又是什么把私人与公众人区分开的呢？txt小说上传分享

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

在法国大革命中，公众生活和私人生活的分界线是非常不固定的。国家、国家意志经常渗透到私人生活的领域。然而，矛盾的是公众空间的扩大和日常生活的政治化却最终造成19世纪早期私人空间更一步的发展。一度扩大的生活公众化，尤其是在1789年到1794年之间，造成了浪漫的自我主义的倒退，并使家蜕变成一个明确的内空间。而在这之前，私人生活不得不忍受西方史中常见的系统的攻击。

，纠正他们的音，而且非常有效地使本国人和外国移民能适应这制同化的制度。法国对弗洛伊德理论的敌视以及不认为是个的主要方面可能也表明，法国对个和亲密的认识是完全不受外界影响的。很明显，在19世纪，私人生活是与国家文化的繁荣分不开的。

虽然革命者认为私人利益不应该在公众政治舞台上现，但他们确信私人特征与公众德还是密切相关的。1793年11月，在里昂成立的共和国临时警戒委员会正式提：“每一个市民都必须经历真正的共和，把自己投到改变法国命运的大革命中去……那些仔细权衡利益得失的人，那些计算着每一块土地、每一家事务所、每一个人才的价值的人，如果自称是共和主义者，那就是彻彻尾的欺骗……让他们离开这片自由的土地，因为人们很快就会认清他们到底是些什么样的人，他们不洁的血会脏这片纯洁的土地。”总而言之，用革命的观来看，政治就是卢梭主义。完的公众生活需要完全没有私心。不可能通过政党和利益集团来调节国家和个人的关系，但希望个人能实现反映外国家革命的内在的私人革命。后果就是，在很大程度上私人生活被政治化了，公众的威胁几乎要吞没掉私人的分。里昂革命主义者的说法：“共和只迎那些自由