民。”

在公众侵到私人空间的事例中，最经常被提到的就是在服装上的表现。从1789年的法国议会开始，服饰就被注了政治意义。米什莱是这样描述第三阶级和贵族间的差异的，他形容第三阶级代表是“一群穿着黑衣服，衣着朴素的人；而贵族代表是一小群衣着光鲜的人，他们着有羽饰的帽，衣服上有边和金饰”。英国人约翰？穆尔的说法，这形成了这样一状况：“衣着平实或者略显寒酸就会被认为是国的表现。”

1790年，时尚杂志是以“宪法的服装”来描写妇女的衣着的。而到了1792年，这就成了“代表平等的全服装，包括在共和国妇女中非常行的帽”。1790年《行与欣赏》杂志的说法，在1790年，贵族们都穿着全国行的颜，“国的妇女穿着贵的蓝衣服，着*绒的帽，上面还有缎带和三的帽章。最初，男士的服装样式并不是十分确，但很快也形成了一个严格的记号系。它以公众化的方式来表现私人特征。可以从鄙视帽章这一认温和派和贵族来。1792年以后，红的自由之帽、卡曼纽拉短茄克和宽松的成了共和主义者的标志，这才是真正的共和主义情。”

从1793年开始，服装所包的政治意味就更多了，以致国民会议不得不重申“装束的自由”。这个法规看起来似乎可有可无，因为“没有人会迫其他人特别的方式来穿着……冒着被认为是个罪犯的危险”。国家国民会议的决定表明，法令是直接反对那些妇女俱乐的。那些俱乐的女会员都红的自由帽，并迫其他妇女也学她们的样。代表们的意见，在革命最激的时刻，也就是在非基督化的时期，服装的政治化对于推翻已经确定的两秩序来说是个不小的威胁。法布尔？德格朗林把自由帽与妇女男化联系在一起：“现在她们要的是红的自由帽，但她们不会满足于此的，很快她们就会要求带手枪的腰带。”在等待领救济的队伍中，武装起来的妇女就更加危险了，更糟糕的是，她们还开始组建俱乐。德格朗林接着警告说，“这些俱乐不是由家中的母亲、女儿和妹们组成的，而是由女冒险家、中世纪的骑士、解放的妇女和女战士组成的。”代表们的掌声表示他动了他们的神经。第二天，代表们就投票反对所有的妇女俱乐，因为这些俱乐推翻了“自然”秩序，也就是说它们把妇女从她们专有的家份中“解放”了来。为了回应市政厅的女代表，两个星期之后肖梅特疾呼：“妇女们不去虔诚地好她们的家务和照顾好孩的童床，而是到公众场所去，在画廊和议会的围栏内发表长篇大论，这得吗？”据最激的雅各宾派的领袖们的意见，妇女是与私人生活相联系的，她们以妇女的份活跃在公众领域是被大多数男所反对的。华人站

法国大革命及国外的影响（4）

尽，国会会议明确表示支持个人有选择着装的权利，但整个国家在此问题上已越陷越。自1792年7月5日起，法律规定所有的男必须三帽，而且自1793年起，不论别，全法国公民都必须它。1794年5月，国会要求艺术家代表大卫发表他对改国服的观和建议，他提供了八个草案图纸，其中包括两市民制服。他所提的市民制服与官员制服之间并没有太大的区别，这两服装都包括带束腰的开襟短上衣、长袜、短靴或者鞋、无边女帽以及一件半长斗篷。这服装，既代表了复古和文艺复兴，又有戏剧主题。但是实际上，只有大卫的年轻顾客才穿着这位艺术大师的市民服装。然而，来自广受迎的共和国艺术协会的市民服装的创意表明，人们希望消除公众与私人之间的界线。不是不是士兵，所有的市民都将穿着制服。艺术协会的艺术家持认为目前的服装式样与自由民的份极不相称。他们认为如果个已经被革命化了，那么服装也需要彻底的革新。如果服装上还存在着社会差异，那么怎么能实现平等？一也不奇怪，艺术家和立法者都认为妇女的服饰并不是那么重要。维卡的说法，妇女的着装除了比较过分的手帕以外基本不需要什么变化，由于她们的作用被限制在私人化范围内，因此也就不需要穿国家的市民服装。

甚至当国家大规模改革和统一男私人服装时，服装还有政治意味。月行动中，年轻的纨绔弟们着白的亚麻布，攻击那些发上没有装饰的雅各宾党。纨绔弟的“牺牲者服装”包括一件圆领上衣，雅致的鞋，留着长长的鬓角，手里还拿着铅的短手杖。总的来说，革命给服饰带来了开放和光明。对妇女来说，这就意味着能越来越多地肌肤直至一个记者评论的程度：“有几位女神穿得如此少，如此透明，以至于她们否认会产生独特的满足，那猜测的满足。”