必须的。妇女们被要求让她们的女权主义服从阶级斗争，别之间的斗争被看成阶级斗争的派生。此后，女权主义又受到谴责，被认为其大分本质都是资产阶级的，女权主义者和社会主义者之间开始了长达数年的误解。

*主义（和现在产生大影响的社会主义运动）把人类学排除在了“理想主义者”之外。这一结论是从*的《德国思想系》中的明确论述和黑格尔的《权力哲学》以及*对国家与公众社会、个人与国民的二元论的否定中得的。一份毫无作用的*主义的分析结果低估了财产、遗产和死亡的重要。

然而，不仅是*的社会理论忽略了家，涂尔的社会理论也忽略了家。涂尔专门从事研究普遍的社会情况，他通过忽略空间来“彻底摧毁人类学”。同时，实证主义者的编史工作专门集中在政治和国家的建立以及把私有领域从它们的观念中排除这些方面。

即使当家作为一个解释概念消失在各社会科学中时，家在第三共和国的缔造者，例如格雷维、西蒙和费里的政治思想中占据了比以往任何时刻更重要的位置。当正在思考家的消失时，家政治开始了。这是因为现在家的作用——所担负和指派的作用——已经超过了它本的潜在价值。

家，作为公众社会的基本组成单位，理着私有利益，而这些私有利益的发展是国家权力和人类步的本。作为生产的关键，家保持着经济的不断发展和经营着财产使之代代相传。作为可再生产的组织，家生育孩并承担他们早期社会化教育的责任。作为族的守护者，家有责任保持他们族的纯洁和健康。作为国家意识的熔炉，家要反复输国家建立的有象征的意义和记忆。家确定了公民的权利、义务和礼仪。

特别是对共和主义者而言，“好家”就是国家的基础。对家的和对祖国的都属于同一情，这两都是关于人类的。因此，国家对家的关注不断上升。开始，国家只是关注贫困的家以及家族间联系薄弱的家，后来，关注起了所有的家。不怎样，在贯穿差不多整个19世纪的时间里，家的行为是独立的。在中央集权的外表下，有很多变化要归于宗教和政治传统、社会阶级和地方差别。

家和财产

家不仅仅是个人和资产积累的一张大网，还是姓氏、血缘、质和有象征意义财产的继承和传递的载。它首先是为法律所承认的一所有值系。

原则上，《民法典》已经废除了旧法律，不允许立遗嘱并取消长继承权，还制定了一项男女平均分财产的法律。通过观察，这诸多方面的变化形成了一场革命。埃尔？里维埃，诺曼底的“红睛杀亲者”；杀了他的母亲（并连带杀死了他的妹妹和弟弟）；在某程度上来说，这难不是由于他的母亲太喜全权掌握家财产而造成的吗？这难不是一与诺曼底的习俗完全不一致的事态吗？这位母亲；她不断制定合约又不断打破这些合约；在儿的中她就是一个鬼，也是一威胁。

《民法典》真的如安德烈？阿诺德认为的那样制定了“资产阶级和平的章程”吗？相反地，它一直在努力去发现继承权的传统价值究竟有多的生命力，以及父亲在继承权的父系制中至无上的地位到底还保留着多少。丈夫“独自理集财产”（1421），他的权力只受婚姻合约的制约，但是婚姻合约，这个有特征的法律条文，在19世纪的时间推移中不断地被淡化，甚至在还经常持“嫁妆制度”（妇女的嫁妆以契约的形式保存，以免成为公有财产）的奥西坦尼亚也是如此。在普罗旺斯和兰乌多克以及奥西坦尼亚内地，这淡化的趋势特别值得注意。同样的趋势在诺曼底也被提及过：在鲁昂，夏林发现，在1819～1820年间，有43％的婚姻是有合约的，在19世纪中叶这婚姻占24％，但到第一次世界大战前夕，这婚姻就仅占17％了。