并不比你们更加刻。

男人的产即及其载是的，而卵及其聚藏它的有机则是的。

两方面的官已经形成，它们的唯一功能就是从事活动。

它们很可能起源于相同的（遗传的）倾向，但发展成为两不同的结构。此外，男女两的其他官、形态和组织结构，则显示了人别的影响，不过这影响是不稳定的，它的程度也是可变的。

这些就是所谓的第二征。

其次，科学会告诉你们某东西，它与你们的期望背而驰，并可能被认为会搅你们的思想。

它引导你们注意这一事实，即男人官的若分也现在女人上，尽它们在发育不全的状态，反之亦然。这观认为，上述事实的存在是双重别特征（bisexuality）2的表现，仿佛人类个即非男人亦非女人，而始终既是男人又是女人——只不过一别比

1引自海涅诗集《北海》第二分第七篇“问海”。——英译注。

2在初版《学三论》（1905d）中，弗洛伊德阐述了双重别特征。该分包括一个长脚注，该书的以后各版均对这一脚注作了增补。——英译注。

另一别更明显罢了。

另外，我将要求你们熟悉这样一见解，即在个中作为男成分与女成分结合标准的那比例，常常有很大的不稳定。然而，除去非常罕见的情况以外，一个人上所呈现的仍然只是一别的产——卵细胞或。

所以你们一定会怀疑上述成分的决定意义，并推断构成男气质（masculinity）或女气质的东西是某解剖学所无法控制的不为人知的特。

b那么，心理学能够解决这个问题吗？我们也习惯于把“男的”和“女的”作为神特征来使用，并且已用同样的方式把双重别特征的概念转了神生活领域。

例如，当我们谈到某人（不论男女）行为时，我们说他在这一方面采用的是男方式，而在另一方面采用的是女方式。

但是你们很快就会发现，这说法不过是对解剖学或习俗的让步。

你们不可能赋予“男的”和“女的”概念以任何新的内涵。这区分并不是心理学的区分。当你们说“男的”时候，你们通常意指“主动的”；当你们说“女的”时候，你们通常意指“被动的”。

这关系确实是存在的。

男的细胞是积极活动的，它寻找女的细胞；而后者即卵则是静止的，它被动地等待着。这基本的生的活动状态，确实就是中个行为的型。

男为了的目的而追求女，他占有她并在中穿她的。但是，从心理学的角度来看，这说法就恰好把男气质的特征转变成了攻击（agresivenes）。

但在某些动中，例如蜘蛛，雌却更为壮，更富于攻击，而雄则仅仅在这一个行为中才有主动。如果你们考虑到这些事实的话，你们就很可能会怀疑上述说法是否真有理。

抚养和照料幼儿的功能，被认为是女特有的德。

然而在动界中，甚至这功能也并不都属于雌。

我们发现在相当级的动中，照料幼仔的任务是由两分担的，有的甚至是由雄单独承担的。即便在人类的生活中，你们也会很快发现，把男行为与主动划等号、把女行为与被动划等号是多么的不恰当！

从任何意义上说，母亲对她的孩都是主动的；哺这一行为本，可以等同地说成是母亲给婴儿喂或者她被婴儿所。只要你们脱离狭隘的领域前得愈远，这“重迭谬误”（erorofsuperimpositition）1就会暴得愈明显。