p

四、后现代女主义（7）

听上去令人鼓舞，然而这观冒了一个险：将女与情联系在一起的本质主义观。而本质主义的观正是后现代女主义一向激烈反对的。如果任女自由创造来的文化必定是不同于男的文化，如果照女的“自然”逻辑去思维必定是不同于男的思维，男女两在本质上的差异岂不是就此成立？在我的有限的思维能力中，对于线思维与圆形思维的区别的确是到有匪夷所思。也许这恰恰表明，如我之辈在多年的“正规”训练中，早已被男文化和男思维模式所浸，再不能其他模式来思维。圆形写作和圆形思维的想法至少可以为我们揭示一个新的思路，使我们敝帚自珍，不要轻易丢掉自己上有价值的东西。2、对后现代女主义的批判对后现代女主义及后现代主义最尖锐的批判首先指向它的非政治或后政治（postpolitical）倾向，批评来自女主义运动内，其主要看法是：在女刚刚成为她自权利的主之时，后现代主义就剥夺了女在普遍人中的权利。后现代主义理论是从1970年代开始女主义运动和研究的，它所遭遇的主要障碍来自现实运动和###。反对派认为，如果取消了“女”这一概念，女如何能组织起来发展新的正面份？如果本就没有“女本质”，更不会有把女团结在一起的妹情谊这神了。（jaggar；etal。；81）反对后现代女主义的人们反对对主的解构和对主观能动的质疑。其中最有代表的观是由哈索克（nancyhartsock）表达来的。她不无激愤地说：“正当我们当中的许多人刚刚开始打破我们一直被迫保持的沉默，刚刚开始提为我们自己命名的权利要求，刚刚开始作为历史的主而非客来行动，正当此时此刻，为什么主的概念本却成了问题？正当我们要形成我们自己关于世界的理论之时，世界是否能被理论化这非确定却被提了来。正当我们开始讨论我们所要求的变革之时，步的理念和系统地、理地组织人类社会的可能却变成不确定和值得怀疑的了。”（jaggar；etal。；81）有人这样批评后现代主义：“为什么正当我们当中的很多人开始为自己命名的时刻（过去我们一直沉默），正当我们起来作历史的主而非客的时刻，主这一概念本偏偏受到了质疑？”（brodribb；45…46）这一质问颇有意——女一直被当成历史的被动客，正好在她们意识到这一，想作历史的主可还没有作成之时，主竟被否认了——言外之意似乎在暗示这里有一谋的味。这一批评就像是在说：在一场座庄的赌局中，前任庄家在自己该卸任时擅自宣布整个赌局已经结束了。传统的女主义与后现代主义的分歧还在于对分认同和对主的不同看法。后现代主义要求“解构”，视主为动的和变化的，就连使用“女”这样的概念都是本质主义的；并认为，如果不加分析地使用这类词汇，会于无形之中加本质主义的思维方式，即认为男女两的区别是与生俱来而且是固定不变的，而实际上，“女”这一概念在不同的历史时期意味着不同的东西。女主义的目标则是要争取作话语与意识形态的主。一些女主义者认为，后现代主义毁弃了学术上的许多重要分类，解构了女主义的政治活动。她们提，如果不承认各类现象的本论基础，那就等于取消了政治学。男女两的分类是政治学已经确定的分类，对两分类的批判会带来什么样的政治可能？认知的无限的分散化和多元化已经被理解为政治学和政治信仰的终结或消解，女主义在这场消解中又如何找到自己的位置？批评者认为，后现代主义是对世界背过脸去的；它不是关于这个世界的学说，而是关于其自过程的学说；它是自质的，冷淡的，仅仅对那些有权的人讲话，或者就脆什么也不讲。照这一学说，所有的现象都只是在一个特定的信息系之内才有意义，在它之外就丧失了任何本论地位（ontologicalstatus）；所有的话语最终都丧失了它存在的基础。批评者还指，后现代女主义理论把话语视为一切权力的所在，忽视了真实的和真实的，而这些真实的是能够产生德与政治上的压迫的，例如暴力和。是真实存在的，它不是话语。如果一味持话语才是权力，会成为德相对主义，而且丧失在现实中与真实的暴力作斗争的武。此外，如果普遍适用的宏观理论不复存在，实践和经验该怎么办？女主义运动应当设定什么样的政治目标？对后现代女主义思一个最尖锐的批评是：“你不可能同时是一个女主义者又是一个后现代主义者。”（王逢振，第2页），即“后现代女主义的不可能”。（hirschmann；138