有很少专业工作者去研读。”

柳先生的这一论据是缺乏说服力的。我不知柳先生看到的是哪些“重要哲学史论著”。某些哲学史论著不为萨特设立专章，这不能说明任何问题；如果一定要说它表明了什么，我只能说，表明这些书的作者缺乏应有的光。在我看来，任何一够分量的论述20世纪西方哲学史的著作，都不可能无视《存在与虚无》和《辩证理批判》的存在，都不可能否认它们是第一的哲学著作。一个人只要拥有这两著作之中的任何一，他就当得起20世纪哲学史上第一大师的称号，何况萨特一人就有了两。

至于说萨特的哲学论著在中国“至今仍只有很少专业工作者去研读”，这难就能说明萨特不是第一大师吗？换言之，第一哲学大师必须在中国拥有广大的非专业工作者即社会公众为读者吗？答案显然是否定的。像胡尔、维特斯坦这样的人，除了专门搞哲学的，中国人中有谁听说过他们？但谁能否认他们是20世纪哲学史上第一的大师？

我发现，柳先生在论及萨特哲学时，有不少常识的错误，试辨析如下：

柳文说，雷蒙•；阿隆是“先存在主义现象学之门”，萨特当时“还未存在主义哲学之”，1933年，在同阿隆谈话后，萨特“赴柏林专攻存在主义”。这里柳先生显然是将存在主义与现象学混为一谈了。事实是，阿隆去柏林攻读的是胡尔的现象学，并不是什么存在主义现象学，当时压就没有什么存在主义。1933年萨特去柏林，也是攻读胡尔的现象学，而不是“专攻存在主义”。实际上，存在主义是“二战”后人们加给萨特哲学的一个称号。刚开始萨特曾拒绝这一称号，后来这叫法在社会上行开来，萨特也就接受了。他作的那个著名演讲就叫“存在主义是一人主义”。萨特怎么可能在他自己的哲学还没有形成的时候，跑到柏林去专攻自己的哲学呢？这样说岂不是一个大笑话！

柳文认为，萨特哲学的“主旋律”，也是他“最成功之”，“就是选中了‘存在’、‘自我’这一个人人都要面对、都要自觉或不自觉加以思索的‘事’，的的确确‘从中了哲学来’。”首先指这句话中一个小病：存在、自我，不是一个事，而是两个事。其次，萨特哲学的本概念是存在和自我吗？不是的。在《存在与虚无》中，萨特并不笼统地谈什么存在，他的整个哲学就是为了解决意识与存在的二元论无法解决的难题，为此他提自在的存在和自为的存在作为其哲学的基本概念。

也许柳文这样说的据是“存在主义”这个名称本：既然是存在主义，显然是把存在放在第一位，调存在的重要。殊不知这是一望文生义的误解，这误解来源于翻译。我国学术界把萨特哲学说成是存在主义，这其实是一误译；更确切的译法应该是生存主义。存在主义的“存在”是existence而不是etre，存在主义的法文是existentialisme，它调的不是那个无所不包的存在（etre），而是人的生存状态（existence）。由于这两个词都可以译成“存在”，在没有阅读原文而又疏地对待译文的情况下，很容易把两者混为一谈。实际上，那个存在主义的第一原理“存在先于本质”，更准确的译法应该是“（人的）生存先于（人的）本质。”

总之，萨特调的或者作为“主旋律”的并非什么笼统的存在，而是人的生存，或者是自由。在他看来，人的生存和自由是一回事。对于自由的论述是萨特哲学的心。在《存在与虚无》中，他通过自在与自为的关系，给予自由以本的地位，他的哲学也可称为自由本论。

柳文说“自我”也是萨特哲学的主旋律，不知有何据？实际上在萨特哲学中这个概念相对来说不很重要，与以上所说的概念无法相比。在《存在与虚无》中论及自我的只有两三小节。